Uitbreiding parking en vergaderruimte, Villa’s Fantasia: Planologisch attest J. Mertensstraat – 14 februari 2004
De geplande uitbreiding van het
hoetel (bijkomende feestzaal, vergaderruimte, wintertuin enz.) en een bijkomende
parking overschrijden de draagkracht van de omgeving. De J. Mertensstraat is
een zeer kwetsbare holleweg die totaal ongeschikt is voor massaal gebruik. De
geplande parking is ongeveer drie keer zo groot als de huidige en ligt in
landschappelijk waardevol agrarisch gebied.
De ingang van de parking ligt
uitnodigend naast de dienstenuitrit van de E 40. Door de moeilijke
bereikbaarheid van de Waerboom worden automobilisten aangezet om de wet te
overtreden en deze dienstenuitrit te gebruiken.
Om deze redenen zijn we tegen de
uitbreiding van de huidige parking gekant en vinden ook en verdere uitbreiding
van de Waerboom onverantwoord.
De
aanvraag verschilt weinig van de vorige aanvrag waarop we op 15 december 2001 reageerden. We herhalen
onze argumenten tegen dit project.
Het geplande gebouw past door zijn omvang, zijn inplanting en zijn uitzicht niet in een landelijke gemeente die zich wil afzetten tegen de grootstad en bijhorende verstedelijking.
Het
project is duidelijk niet bestemd voor de aanpalende sociale woonwijk die
alleen de overlast van extra verkeer en lawaai te verduren krijgt. Door de
geplande bioscoopzalen zal de sociale
wijk vooral ’s avonds en ’s nachts met lawaai geconfronteerd worden. Het plan
is veel te groot opgevat. Een gemeente van nog geen 40.000 inwoners heeft geen
behoeft aan dit soort megaproject. Het zal door zijn ligging vooral mensen uit
het Brusselse aantrekken.
Het
recreatiegebied is omgeven door twee parkzone’s en landschappelijk waardevol
landbouwgebied. Het gebouw staat qua architectuur in schril contrast met
deze omgeving. Door de inplanting op
een hoger gelegen veld en zijn grote hoogte zal het vanuit de verre omtrek
zichtbaar zijn en het landschap ontsieren. Door de nabijheid van Hotel Waarboom
en de “boerderij” van dezelfde eigenaar er tegenover met hotelakkomodatie
dreigt de hele Rodenberg één recreatief industriegebied te worden.
De
formele bezwaren van ons bezwaarschrift
van 15.12.01 blijven geldig. De plannen zijn nog steeds zeer onduidelijk.
Afmetingen en afstanden worden slechts sporadisch vernoemd.
De
bebouwde en/of verharde oppervlakte schijnt tegenover het vorige plan nog
gevoelig uitgebreid te zijn.
Wat
gebeurt met het regenwater en afvalwater? De rioleringen in de Reynaertwijk
zijn nu reeds overbelast.
De
voetweg nr. 34 is nu wel ingetekend, maar het is niet duidelijk wat ermee
gebeurd.
Het dak
vertoont een “slechts plaatselijke verhoging over 7 m”, wat betekent dit?
Het
relief van de site wordt ingrijpend gewijzigd.
Hoe
lang, hoog een breed zijn de vage ingetekende bermen?
We blijven ons uitspreken tegen dit overgeminensioneerde en onaangepaste project.
Voor deze
verkaveling moet een van de laatste typische boerderijtjes van Itterbeek
sneuvelen, dat tot in de jaren tachtig
bewoont was en in goede staat verkeerde, en sindsdien werd prijsgegeven aan
verkrotting. We betreuren dat het gemeentebestuur niet vroeger ingegrepen heeft
om dit stukje waardevol patrimonium te bewaren.
Achter de
geplande verkaveling loopt een voetweg. De berm wordt over enkele tientallen
meters door een steunmuur in grote natuursteenblokken opgevangen. Deze voetweg
en de muur mogen door de verkaveling niet in het gedrang komen. De
beplantingsstrook achter de garages moet voldoende breed zijn om een
struikengordel van inheemse struiken aan te leggen.
De voetweg
heeft een aftakking naar de Dorpsstraat die tussen de geplande verkaveling en
de bestaande bebouwing loopt. Blijft deze interessante verbinding behouden?
We betreuren
dat door deze verkaveling, weliswaar in mindere mate dan door de geplande verkaveling aan de
overkant van de straat, het historische dorpscentrum van Itterbeek
verstedelijkt wordt.
Hierbij delen wij u mede dat:
-
het
bezwaarschrift na afsluiting van het openbaar onderzoek ingediend werd
-
de
voetweg nr. 37 op de wettelijke breedte behouden blijft
-
de
verbinding tussen de Dorpsstraat en de voetweg gegarandeerd blijft via de
nieuwe doorrit naar de garages
-
het
vergroten van de bouwdichtheid in de dorpskern van Itterbeek tegenover een, zij
het een zéér beperkte, verstedelijking betekent dat de kern misschien weer
voldoende draagkracht krijgt om voorzieningen aan te trekken en leefbaar te
houden.
We schreven reeds in april 2000 dat de verbouwing van deze
boerderij in pseudo-kasteelstijl wordt uitgevoerd en geen enkel aanknopingspunt
meer heeft met de oude boerderij. Dit geldt ook voor de huidige aanvraag om
stallen herin te richten tot hotelkamers voor plattelandstoerisme.
Voor iedere buitenstaander is duidelijk dat hier geen boerderij
maar een luxe-hotel gebouwd wordt. Niet alleen de oude stallen, maar ook de
luxeverblijven voor kippen en Mechelse koekoeken zullen door hotelgasten
bewoond worden die ‘s morgens in de
“mestkuil” gaan zwemmen en ’s avonds in de “loods” hun aperitief gaan drinken.
Het hotel zal veel bijkomend verkeer veroorzaken. De Jozef Mertensstraat is ter hoogte van de
vroegere boerderij een van de mooiste
en meest kwetsbare holle wegen van Dilbeek en absoluut niet geschikt voor
intens autoverkeer.
Door de toegepaste salamitaktiek, toevallig instortende muren en
voortdurende wijzigingen van de plannen wordt het voor de buitenstaander bijna
onmogelijk om een zicht te krijgen op het beoogde eindresultaat. Maar in de
huidige fase van de “verbouwing” is wel voor iedereen duidelijk dat hier een
loopje genomen wordt met de bouwreglementering, blijkbaar met de goedkeuring
van de bevoegde instanties.
Wij betreuren dit ten diepste.
Het geplande
gebouw past door zijn omvang, zijn inplanting en zijn uitzicht niet in een
landelijke gemeente die zich wil afzetten tegen de grootstad en bijhorende
verstedelijking.
Het project
is duidelijk niet bestemd voor de aanpalende sociale woonwijk die alleen de
overlast van extra verkeer en lawaai te verduren krijgt. Door de geplande
bioscoopzalen zal de sociale wijk
vooral ’s avonds en ’s nachts met lawaai geconfronteerd worden.Het plan is veel
te groot opgevat, zeker ten opzichte van het beperkt aantal beschikbare
parkeerplaatsen.
Het
recreatiegebied is omgeven door twee parkzone’s en landschappelijk waardevol
landbouwgebied. Het gebouw staat qua architectuur in schril contrast met
deze omgeving. Door de inplanting op
een hoger gelegen veld en zijn grote hoogte zal het vanuit de verre omtrek
zichtbaar zijn en het landschap ontsieren.
Na deze
algemene overwegingen willen we enkele formele bezwaren tegen de plannen
inbrengen:
·
de plannen zijn uiterst onduidelijk,
afmetingen en afstanden worden slechts sporadisch vernoemd
·
het dak vertoont een “slechts
plaatselijke verhoging over 7 m”, wat betekent dit?
·
hoe diep is het “diepe gedeelte van het
zwembad”?
·
hoe hoog is het gebouw in zijn
totaliteit?
·
welke oppervlakte wordt bebouwd en/of verhard?
·
de voetweg nr. 34 is niet ingetekend
·
het maaiveld wordt drastisch verhoogd,
naar schatting (want afmetingen ontbreken) 3 of 4 meter
·
ook de hoogte, lengte en breedte van de
aan te leggen verhoogde bermen wordt niet vernoemd
We hopen dat
het gemeentebestuur met onze bezwaren rekening wil houden.